Clause NE

Les gars, on parle d'abolir cette cause, qui fait juste limiter nous mouvements et qui nous donne de la job a checker si un joueur a vraiment une clause de NE...

Ca vous derangerais tu vraiment qu'on l'enleve?

Je pose la question parce que les UFA sont deja commencé et plusieurs en ont deja offerts

je seconde

+1

effectivement c'est dla job pour rien !!

moi,j'aimerais mieux qu'ont garde cette clause et meme que ont devrait donné l'avantage a un club qui se signe un UFA avec cette clause meme si il égalise l'offre de l'autre.

j'aime mieux voir un joueur jouer plusieur année a la meme place que de se faire pitcher partout comme lafontaine.

moi je garderai sa juste pour que des DG soit dans marde c'est toujours drole.

en tout cas pour l'instant vu que rien est décidé encore

tout les joueurs a qui on a proposé une clause NÉ signeront pas jusqu'à ce qu'on décide officiellement c quoi qui se passe

je sais juste pas quoi faire avec ca

ABOLI ABOLI!!

ABOLI PAS ABOLI PAS

je vote pour

Pense bien qu'on va l'abolir... c

Contre.

Mon point est que ca serait le fun que les joueurs restent avec une même équipe pendant un temps au lieu d'être des putes qu'on échange à un autre pimp.

J'aime garder une équipe stable.

Moi j'ai pas peur de dire que je veux ses joueurs-là et j'assume qu'un moment donné, y risquent de devenir des fardeaux sur ma masse salariales. C'est mon problême.

C'est pas difficile de garder une liste avec la liste des joueurs qui en ont une. Cet argument la ne marche pas pour moi.

L'argument caché est que beaucoup ne veulent pas assumer leurs signatures OU veulent monnayer le joueurs qu'ils signent.

Tout le monde qui veut se bâtir un club au lieu de bâtir une écurie de putes devrait le faire.

mais cest plate quand cest juste un joueur qui le fait

jtun peu pas mal daccord avec Phil.

apart le boute ou il parle de putes.

Je trouve ca plus plate quand au jour 1 club X échange Joueur Y à club Z qui l'échange le jour d'après a club w.

Et des clubs qui ont pas d'identité.

moi jdemeure totalement contre!! ca mconvaint pas

Phil Parent a écrit:Contre.

Mon point est que ca serait le fun que les joueurs restent avec une même équipe pendant un temps au lieu d'être des putes qu'on échange à un autre pimp.

J'aime garder une équipe stable.

Moi j'ai pas peur de dire que je veux ses joueurs-là et j'assume qu'un moment donné, y risquent de devenir des fardeaux sur ma masse salariales. C'est mon problême.

C'est pas difficile de garder une liste avec la liste des joueurs qui en ont une. Cet argument la ne marche pas pour moi.

L'argument caché est que beaucoup ne veulent pas assumer leurs signatures OU veulent monnayer le joueurs qu'ils signent.

Tout le monde qui veut se bâtir un club au lieu de bâtir une écurie de putes devrait le faire.

tres bien dit,la clause NÉ est la depuis le tout début,pourquoi l'abolir.

Donne moi des arguments.

Je sais... moi aussi j'aime bien quand les clubs ont des identités... j'ai toujours garder la mienne d'ailleur ou presque

Mais personne le fait, c'est ca que je trouve plat avec la NE

La NÉ a tout le temps eu un effet minime sur les joueurs qui signent ailleur que leur clubs d'origine et tant qu'a moi c'est correct comme ca. A salaire égal le joueur va choisir la clause de NÉ, un peu comme le cas Cole a Montreal.

jai pas dargument si tu veux en donner donne sen .. rien nous y oblige !!
mais une clause non echange dans la signature devrais pas avoir le dessus sur un contrat de meme valeur!! un joeuir comme galley a 3.kek million .. sra pas echangable pareille .. on va pas le chjercher pour le trader mais c justement pour combler un manque !!!
galley y parle pas fort mais y sen coliss surement detre barouetter dun bord pis dlautre si ca arriverais .. y va toucher son salaire anyway !!

Au contraire PoLo jpense que, dans la 'vrai vie', les joueurs aiment la stabilité. On a toujours privilegier le réalisme dans la ligue.

PoLo a écrit:jai pas dargument si tu veux en donner donne sen .. rien nous y oblige !!
mais une clause non echange dans la signature devrais pas avoir le dessus sur un contrat de meme valeur!! un joeuir comme galley a 3.kek million .. sra pas echangable pareille .. on va pas le chjercher pour le trader mais c justement pour combler un manque !!!
galley y parle pas fort mais y sen coliss surement detre barouetter dun bord pis dlautre si ca arriverais .. y va toucher son salaire anyway !!

Ouin, mais je te guarantie que j'aurais des offres pareil. J'ai eu des offres pour Dineen pis Beezer même si sont surpayés! J'ai pas pris ni même considéré ces offres-là, parce que je les voulais ces deux joueurs-là.

On devrait peut etre monnayer la NÉ pour la rendre attrayante.

Exemple: T'offre une NÉ, le joueur te donne un rabais semblable a celui du nombre d'années d'expérience avec le club.

Pour encourager la fidélité, on pourrait donner précéance à l'expérience avec un club, donc a salaires semblables, le joueur choisirai de rester avec sa vieille équipe plutot que d'avoir une NÉ.

Et un joueur avec beaucoup d'ancienneté a qui on offre une NÉ pourrait offrir un plus gros rabais!

sobazzzz a écrit:La NÉ a tout le temps eu un effet minime sur les joueurs qui signent ailleur que leur clubs d'origine et tant qu'a moi c'est correct comme ca. A salaire égal le joueur va choisir la clause de NÉ, un peu comme le cas Cole a Montreal.

yep, ça serai juste de mettre ça au clair opire

moi si ya un correctif que j'apporterais ça sera ça certain en tk, que si une équipe réclame un rabais pour un joueur ça vient automatique avec la clause de NÉ