Négociations de contrat

ca me semble solide ca Pépé, y'a tu quelqu'un qui est bon avec excel?

Pépé

1. années d'autonomie (33 % plus cher)

Cela veut-il dire que les Gretzky, Lemieux, Messier quand ils auront atteint leur autonomie devront gagner 33% de + ? Si oui, ça commence à être élevé d'aplomb comme salaire non?

ca vise le contrat signé a 29 ans ou les joueurs auraient la chance de tenter le marché des joueurs autonomes. Les contrats de ceux que tu nommes seront déterminés par encheres aux ufas

ok merci Carl

cCarl a bien expliqué ca...


Mais le 33% c juste subjectif là. C'est peut -être un trop. 25 % ca aurait peut-être plus de bon sens

Y'a encore beaucoup de place au jugement même avec une charte ... est-ce qu'un Grant Ledyard à 80 vaut vraiment plus qu'un Teemu Selanne à 79?

Oui y'a une petite compensation sur la production (encore là c'est subjectif) mais sans parler du fait qu'on demande encore un jugement, y'a un problème de taille qui se rajoute ... les coachs, offensif et défensif ... un joueur ne vaut pas plus ou moins d'argent car il joue pour John Muckler ou Jim Schoennfeld. Avant que quelqu'un me dise que personne osera prendre un coach défensif dans le seul but de sauver de l'argent sur sa masse je répond: LOL


Et dans les points que je lisais, techniquement un gars à la Teemu qui est à 79 devrait ne devrais pas gagné moins qu'un autre gars à 79 qui achetait des années ufa ... disons Dave Gagner ... 5 ans de rfa de Teemu devrait pas couté moins cher que 1 an de rfa et 4 ans de ufa à Gagner, pour deux raisons: Top sexy + potentiel d'amélioration supérieur sur 5 ans.

Personnelement je crois pas qu'une charte soit la solution car peu importe comment vous voulez la faire il y aura toujours place à interprétation. Si jamais on se dit qu'on va préciser la charte à n'en plus finir pour mettre un terme à l'interprétation leur des signature alors l'interprétation sera juste devancé au moment ou la dite charte sera fait.

Pour moi la négocitation de contrat devrait continuer, cependant je modifirais un peu la formule ... j'irais avec l'agent qui regarde les comparatifs correct des joueurs et les dg devrait faire la preuve à qui leur joueur ressemble le plus dans le comparatif direct. Les faits qu'avance le dg sont se qui fait que le gars sera comparé au plus ou moins payé de la comparaison ... s'il sont bon évidemment ...

Donc pas de crosse d'agent ou de crosse de dg, pas de salaire déjà fixé d'avance avant les négos, mais plutôt une marge de salaire admissible ...la sommes des arguments entre les deux parties décide d'où le joueur se situera.

Y'a pas vraiment de problème sur ce qui se passe présentement sinon le fait que les salaires vont p-e être trop élevé pour la coche du simu. Si c'est le cas on va p-e pouvoir se rattrapé avec des salaires moins fou au ufa ... Si c'est pas le cas alors tout est parfait car effectivement rambo est égal avec le monde. Le problème est juste qu'il est pas tout à fait assez ouvert au rare argument qui ont du sens. Couplé ça au fait qu'il à un ton un peu brusque et que les Dg sont habitué de profité de beaucoup de laissez aller dans la signature de leur contrat et on a se qui se passe présentement. Un problème qui dans le fond n'a rien de dramatique et serait facilement réglable.

Je sais qu'à la base tout le monde voudrait profiter du meilleur deal possible, mais si tous les deals sont signé de façon égal et que personne ne profite plus d'aubaine, alors où est vraiment le problème ?

Moi j'aime mieux une charte detailler au max qui enleve toute interpretation. Pour arreter de me casser la tete a trouver des arguments et des comparaisons a plus en finir. Pour l'histoire des coachs offensif vs coach defensif et bien le 25 pourcent du salaire consacrer a la production offensive n'est pas asser important pour que ca vaille la peine de nuire a notre club en engageant un coach defensif pour sauver une mince part du quart du salaire de quelques joueurs.

En gros si on fait cette charte c'est parce qu'on a pas de plaisir a negocier...

Pepe Lemieux a écrit:Moi j'aime mieux une charte detailler au max qui enleve toute interpretation. Pour arreter de me casser la tete a trouver des arguments et des comparaisons a plus en finir. Pour l'histoire des coachs offensif vs coach defensif et bien le 25 pourcent du salaire consacrer a la production offensive n'est pas asser important pour que ca vaille la peine de nuire a notre club en engageant un coach defensif pour sauver une mince part du quart du salaire de quelques joueurs.

En gros si on fait cette charte c'est parce qu'on a pas de plaisir a negocier...

Une charte détaillée au max amène l'interprétation au moment même où elle est écrite.


Situation fictive :

Grant Ledyard 80 ov 29 ans, 45 pts
Brian leetch 80 0v 29 ans, 70 pts
Dave gagner 79 ov 29 ans 80 pts
Jaromir Jagr 80 ov 23 ans 70 pts

Pour un contrat de 5 ans les salaires devrait être du plus haut au plus bas:

Jagr
Leetch
Gagner
Ledyard

Pourtant avec une charte préfabriqué c'est pas ce qui va arriver

La charte peut inclure plus de details mais je pense pas qu'un jeune rfa devrait couter plus cher que des joueurs qui on un overal egal a lui mais a qui on achete l'autonomie.

Je dirais plus qu'ils sont egaux. Un a le potentiel et les autres le gros bout du baton coter contractuel.

amis encore la tu compare des defenseur avec des attaquant .. ce qui devrais etre pris en consideratin dans la charte ..!! amis en prenant en consideration els cote defensive et offensive entre ledyars et leech il y aurait une difference de contrat kan meme !!

Oubliez une charte... cest trop compliquer! Negocier ca fait parti d'être DG. Mais oui c'est plus le fun de pouvoir argumenter, mais aussi, cest pas si grave si ya un ou 2 rabais dans lannée... nmon faut pas faire expres non plus, mais cest comme dans dans la nhl too... tk jai pas trop le temps d'écrire a soir, mais vite vite cest ce que je pense. Des agents, cest parfait

Mais une Charte demeure une carte explicative des points dont on tiendrait compte lors des négociations, non?

gagnier91 a écrit:Oubliez une charte... cest trop compliquer! Negocier ca fait parti d'être DG. Mais oui c'est plus le fun de pouvoir argumenter, mais aussi, cest pas si grave si ya un ou 2 rabais dans lannée... nmon faut pas faire expres non plus, mais cest comme dans dans la nhl too... tk jai pas trop le temps d'écrire a soir, mais vite vite cest ce que je pense. Des agents, cest parfait

Moi si je veux une charte c'parce que je deteste ca negocier et 9 Dgs sur 15 partage mon opinion jsuqu'a maintenant. Mais si il faut que j'argumente a plus en finir pour prouver qu'une charte est bien mieux que le néant dans lequel on est présentement. Ca me tente pas non plus parce m'ostiner c'est justement ce que je veux arrêter de faire

Je serais prêt à investir de mon temps et faire une charte aussi précise qu'une monte suisse. je vous rappel que celle que j,ai proposé est un 1er Brouillon seulement pour donner une idée. J'irais position par position et avec les moindres détails bien expliqué. Mais tant que perde mon temps a argumenter pour argumenter avec du monde qui propose même pas de solution. Je vais m'ostiner avec rambo pour prouver que mes joueurs sont les derniers des jambons et laisser faire les problèmes de la ligue.

Je demeure convaincu que notre système présent est a chier et que peut importe qui est l'agent ca va toujours le demeurer parce qu'on sais pas vraiment quoi vaut quoi ? et qui est quoi? Les comparaisons sont trop vagues et la plupart des Dgs n'ont pas le gout ni le temps de faire des comparaisons a plus en finir pour espérer sauver 50 000 $ par année.


Moi je vous propose de faire une charte ultra détaillé qui serais très facile à utilisé. Je vois pas ce qui est compliqué la dedans. Je pense que la majorité des DGS trouverais ça moins chiant que négocier. Mais vous me ferez signe si vous avez besoin de moi. Je perdrez pas mon temps a monter cette charte s'il faut une session parlementaire pour la faire passer.

c clair quon senligne pour ca si cé réalisable! Gagnier tu en a manqué un méchant bout des négos ca parait!

L'âge des joueurs impliqués

- Si l'offre contractuelle amène le RFA jusqu'à son autonomie ( 29 ans )
- Si le joueur est près de la retraite ( 40 ans )
- Si, selon son âge, les cotes du joueur baisseront ou augmenteront

La production offensive passée et à prévoir pour le joueur

- Si le joueur a fait 114 pts , 80 pts et 60 pts, c'est clair que son rendement est à la baisse et que , normalement en real NHL, son salaire aussi serait à la baisse.

- Si le joueur a fait 60, 80 et 114pts , c'est clair que son rendement est à la hausse et que son salaire devrait aussi être à la hausse

- Dans le cas d'un jeune RFA ( ex.Pavel Bure ), son rendement des deux dernières années aux nivaux des points, buts et + et -

Les qualités défensives des joueurs

- Peu importe qu'il soit joueur d'avant ou défenseur; un joueur dont les cotes défensives sont supérieurs aux cotes offensives devrait être évalué selon le ratio +/- , son rendement et le rendement de l'équipe en PK et un joueur d'une autre équipe aux cotes similaires.

Y'a moyen de faire ça short and sweet et compréhensible pour tout le monde

Ça demeure que ça fait 7 saisons (ou 8 ?) que la formule actuel fonctionne et que présentement les réactions sont clairement anti rambo plus que pro charte.

Anyway d'ici à la prochaine négo de contrat il restera du temps à en débattre en masse, comme vous le savez rien ne presse et se serait stupide de changer quelque chose qui marche depuis des années par frustration passagère.

Finalement, si c'est plate de faire des comparaisons à en plus finir pour essayer de sauver 50 000$, alors pourquoi ne pas juste concéder ce 50 000$, après tout si 25% du salaire est trop peu pour se doter d'un coach défensif afin de sauver de l'argent, je crois bien qu'ont peu aussi laisser aller ce 5% là.

L'idée de Dave est excellente "carte explicative des points dont on tiendrait compte lors des négociations" ça permetterais de structurer les négo afin d'éviter les comparaisons boiteuse fait ET par les agents ET par les dg, mais ça demeurerait quand même des négos.

Edit: Oh et n'oubliez pas, les demandes de l'agent sont tellement frauduleuse que ça n'a pas de bon sens, c'est évident, je ne suis pas biaisé, tout le monde dans la ligue peut voir que je me fait crosser et que c'est pas équitable --> ARBITRAGE

Personnelement ca fait 7 saisons que la formule actuel me fait chier et je suis bien place pour en parler j'ai ete agent pendant 3 ou 4 annes.

La charte pourrais etre un guide qui permetterais d'eliminer les comparaisons et les arguments qui sont de plus en plus n'importe quoi.

Etant donner qu'on a gele les finances ca deviendrais un outil de référence tres utile et fiable.

Je vous laisse poursuivre le debat si vous voulez . Je suis disponible pour trvailler sur la charte quand le debat sera fini

ce que je comprend pas c que j'ai fait ça comme d'habitude, les RFA auront jamais été autant équitable, aucun contrat à rabais, mais pourtant ya jamais eu autant de chialage, Gagnier avais raison depuis le début j'aurais pas du l'ai faire seul pour ça éviter le chialage

Personnellement, Rambo m'a envoyé des contres-offres et je n'ai pas eu d'objections à tout accepter. Faut aussi se dire que plus souvent qu'autrement dans la real NHL les joueurs sont gagnants et les organisations perdantes lors de négos.

bah moi jadore negocié pour un prix..., jai pasa accepter UNE contre offre a Rambo, le resultat sur 4 ans jdoit sauvé 4M... quand tu veut avoir un team competitif 4M sa parait en crisse

jamais que t'a sauvé 4M impossible, et j'avoue que j'ai demandé un peu plus en partant au vétéran pck je vous connais je s'avais que vous négociriez beaucoup plus

bin tk Lindros 1.8M 3 aqns si javais accepté sa au lieu de 1.7 4 ans c deja + que 1M de sauvé

pis je parlait de t contre offre... si jle avait pas negocier t contre offre.. sa maurait couté PAS MAL plus que 4M de plus

1,8 - 1,7 = 0,1
0,1 * 3 = 300k

tu sauve 100k par année, 300k sur 3ans, et non 1M, et je t'aurais pas obligé à donner trop pour un joueur surtout pas autant...

mais bon je suis pas sure de comprendre ce que tu veut dire tu dis quasiment ça comme si s'était pas normal de sauver du cash en négociant?

dans le fond j'ai fait mes 1ere contre-offre en fonction des 1ere offrent reçu, je demandais pas beaucoup trop à une équipe qui avais déja déposé une 1ere offre intéressante comme yétais déja près du juste prix, la plupart des vétérans offrait des 1ere offre tellement ridicule que j'avais pas le choix de demander un peu plus que moins en partant pour pouvoir redescendre un peu sinon ça chialais que chu pas négociable... j'aurais du demandé plus en partant même car apparament j'avais pas assé de jeu pour descendre... mais si je demande trop en partant ça chiale aussi...

bref tout étais comme d'habitude, avec moins d'innégalité, sauf que ça chialé beaucoup plus que d'habitude... tk je fini ça cette année après ça faite comme vous voulez.

LA 4ieme anné de Lindros que je paye 1.7 au lieu de le resigne a facilment 2.5M pcq i va etre a 77 d'ov... je sauve 300K sur 3 ans pis a peu pres 700K sur lannée de plus de contrat que j'ai eu.. comprend maintenant ou bin?

Chorske tu mavait demandé 1.2M 5 ans , jle eu 1.1M 5ans (500 000$ de moin)
Clark tu demandais 2.2M 5 ans , jle eu a 1.7M 5ans (2 500 000$ de moin)
Brisebois tu demandais 1.4M pour 3 ans , jle eu a 1.1M 4ans (+ou- 1 000 000$)(vue jlé eu 4ans au lieu de 3 pour moin cher en plus)
Chambers tu demandais 1.6 5ans , jle eu a 1.25 5 ans(1 750 000$)


5 750 000$ de sauvé juste ici en 5ans... pis c juste 4 joueurs sur 10 genre

YA PLEINNNNN de monde qui aurai pas cheké pis qui aurait accepté t offres de shit.

Voila pourquoi je dit sa vaut vraiment la peine de negocier ....